Sesión Concejo Deliberante. Mayo, 3
3 de Mayo:
DE TRANSPORTE NUEVO Y CUESTIONAMIENTO AL COBRO DE HONORARIOS DE ABOGADOS QUE PERSIGUEN DEUDAS DE TASAS.VEHÍCULO
FACTURACIÓN DEL IVA EN LA BOLETA DE ELECTRICIDAD: EL CONCEJO SIGUE SIN DAR UNA RESPUESTA PROPIA.
El miércoles 3 de mayo sesionó nuevamente el Concejo Deliberante de Mina Clavero con la presencia de la totalidad de sus integrantes.
El temario del día, por cierto escueto por no decir pobre, tras la lectura del acta anterior, se inició con el tratamiento de una nota proveniente del departamento Ejecutivo respecto a un informe por la adquisición de un vehículo para el traslado de alumnos -de acuerdo a la ordenanza 997-, en el marco del acuerdo por el boleto educativo gratuito.
El vehiculo de transporte de que se trata es marca Scania, modelo 2004, de 42 asientos de capacidad. No se pudo conocer -pues no consta en el infome de marras- el monto dinerario pagado por la municipalidad a los fines de la adquisición precitada.
Intervino el concejal Luis Quiroga, quien manifestó que el tema debía estudiarse en comisión, no obstante lo cual sostuvo que la Ordenanza 997, que permite controlar la compra de vehículos por parte de la municipalidad, estaba siendo aplicada de manera anómala.
Fundamentó su postura en que la autorización para la compra de los vehículos debe pasar necesariamente por la comisión ad hoc formada por mandato de la norma citada.
Por tal motivo, aseveró que no se guardan las formas establecidas en la normativa y que tal circunstancia constituye inclusive un delito que es el de incumplimiento de los deberes de los funcionarios públicos.
El edil oficialista Martín Pereyra sostuvo que la Ordenanza 997 no impone la obligación de la autorización previa y que, en realidad, el HCD está autorizado a formar una comisión de control para analizar la compra a posteriori. Pereyra agregó que el articulado de la ordenanza se presta a error o a interpretaciones.
El otro tema a considerar fue la nota de la vecina Viviana Diaz Ramos referida a una liquidación tributaria. La ciudadana Dias Ramos, expresa que desea evitarse perjuicios mayores respecto a una deuda de tasas que registra para con la municipalidad pero que, al mismo tiempo, expresa su disconformidad con tener que abonar un 10% adicional al abogado Ramírez Rueda. Expresa que desea pagar su deuda pero que no se lo permiten si previamente no abona ese 10% al letrado mencionado.
Pidió a los concejales que defiendan los derechos del vecino y que se haga justicia, cuestionando la legalidad del porcentaje que se exige por parte del profesional Ramírez Rueda.
La presidenta del cuerpo justificó de algún modo la forma que cuestionó la vecina, hablando del código arancelario que establece cobros para los abogados y de la legalidad del cobro al vecino.
Fue entonces que la concejal Milazzo cuestionó el convenio que oportunamente se ejecutara con el estudio Rossi Jaume, de Río Cuarto, cuando el municipio pagaba servicios y también se le cobraba al contribuyente.
La concejal sostuvo que, más tarde, tomaron la procuración los abogados locales Ramírez Rueda y Tomaselli (que eran asesores pagos por el municipio), y que ella desde el Tribunal de Cuentas mantuvo su cuestionamiento al doble cobro de los letrados. “Me parece que no estamos cuidando a nuestros vecinos...” remató la edil.
El concejal Quiroga cargó, una vez más, contra Ramírez Rueda y recordó las irregularidades que dicho letrado cometía con la entrega de recibos a contribuyentes, lo que motivo oportunamente un pedido de informes que “nunca fue contestado”.
El concejal Giordano sostuvo que se debe analizar la situación contractual del abogado mencionado con la municipalidad y que si tiene contrato con ésta última no puede percibir otro ingreso, en este caso el 10% que se exige a los vecinos. También cuestionó la entrega de “recibos en negro”.
Finalmente se habló sobre los casos de supuestos secuestros en nuestra zona, por lo cual se propuso y acordó una invitación a las autoridades pertinentes para interiozarse sobre la cuestión.
